L’insondable bêtise des politiques et des médias français, leur futilité et l’incroyable désinvolture avec laquelle ils abordent la crise internationale générée par l’opération « ukrainienne » sur les bases des bombardiers stratégiques russes, sont une fois de plus le symptôme de notre irréversible effondrement. En transformant, avec le soutien des États-Unis le traité New START, en chiffon de papier, Zelensky et ses souteneurs viennent de nous rapprocher un peu plus de la catastrophe. Sur le plan militaire le raid n’aura aucune conséquence. Sur le plan géostratégique, c’est une autre paire de manches.
Ces avions sur des pistes, au vu des satellites sont des leures.
Bien entendu que les bombardiers réellement opérationnels ne sont pas la.
Probablement pareil aux USA, pour les B1-B et même les B52…
Donc la perte pour la Russie égale zéro!
Les pièces de rechange? Il y aurait eu >500 de Tu-95 de construits…
Il y a officiellement 141 Tu-22 en stock….
Non les russes ne chercheront pas à construire ce genre d’engins obsolètes.
C’est comme si la France cherchait à reconstruire des Mirage IV…
Les accords SALT? Largement obsolète, de même sur les missiles ABM…
Français et anglais étaient au courant depuis longtemps de la position de ces avions, qui ne semblent jamais bouger! Pratique! Donc pas besoin de citer uniquement les USA. Il suffit d’aller voir sur Bing-Map les photos satellites. J’ai vu moi même il y a quelques années des B52 alignés aux iles Diego Garcia dans l’Océan Indien.
Donc l’opération de les cibler était assez fastoche!
Une déclaration de guerre sur des leures avec des drones, c’est finalement plutôt pathétique.
Lu sur RFI, ce qui abonde dans votre sens.
…/… Enfin, une comparaison des images des sites visés, avec des photos satellites plus anciennes, démontre aussi clairement qu’un grand nombre d’appareils stationnés sur ces bases sont de vieilles machines stockées depuis des années et incapables de prendre l’air, ce qui ajoute encore à la confusion. …/…
https://www.rfi.fr/fr/europe/20250604-op%C3%A9ration-toile-d-araign%C3%A9e-ces-nouvelles-images-l%C3%A8vent-le-voile-sur-les-destructions
Je vais entièrement dans votre sens mon cher Barbarov et pour ce faire parlons du Mirage IV, c’était le bombardier stratégique Français, conçu en 1959, mis en service en 64, il allait à Mach 2…et a été retiré du service, car inutile en 2005.
Ils sont tous au musée!
C’est pourtant le contemporain du Tu 95 mis en service en 56 et du Tu 22 mis en service en en 62, avions qui ont cesse d’être produits dans les années 1990 et dont on essaie de nous faire croire que c’est l’épine dorsale de la flotte stratégique russe!
Rappelons que le Tu 95 est subsonique et est propulsé par des hélices!!!!
Et on voudrait que ce vieux coucou aille bombarder les USA, c’est une blague!
A l’heure des missiles Satan, Avangard et Bourestnevik qui vont entre mach 25 et 30, on compterait sur ce coucou hors d’Age? je n’y crois pas une seconde.
Vous dites qu’il ne semblent jamais bouger, et bien c’est tout simplement qu’ils ne sont plus en état de voler, et que les ukrainiens sont très fiers d’avoir détruits des épaves dont le prix pourrait se discuter entre le brocanteur et le ferrailleur.
La question que je me pose, pourquoi les ukrainiens n’ont détruit que des épaves?
Aucun avion ou missile récent à leur tableau de chasse, alors que leur mode d’action leur permet d’attaquer partout?
Je vois deux réponses possibles, interdiction des USA ou fuite préalable.
Personne n’essaye de nous faire croire que les Tu-95 sont l’épine dorsale de la flotte stratégique russe, pourquoi essayez vous de nous faire croire qu’ils n’en feraient plus partie ?
En source ouverte, sur Wikipédia :
…/… Le 28 janvier 2015, deux Tu-95 russes ont survolé la Manche, …/…
…/… Ils sont engagés pendant l’invasion de l’Ukraine par la Russie en tirant des missiles air-sol de longue portée …/…
…/… Il existe en tout une vingtaine de versions de cet appareil, …/…
Par ailleurs, d’après ChatGPT, parce que je suis flemmard :
Le Tu-95MS (les versions modernisées) peut encore emporter des missiles de croisière à capacité nucléaire, notamment le Kh-55 (AS-15 « Kent ») ou le plus récent Kh-101/Kh-102 (le Kh-102 étant la version nucléaire). Il est donc toujours utilisé comme vecteur nucléaire stratégique, notamment dans les missions de dissuasion. Il est également utilisé pour des frappes avec des missiles conventionnels, notamment les Kh-101 à ogive conventionnelle, comme cela a été observé dans la guerre en Ukraine
Oui, d’ailleurs les B52 sont encore plus vieux et beaucoup plus lents et ils font partie de la flotte stratégique .
Légèrement plus rapides en fait mais tout aussi largement périmés.
Vous croyez que les USA vont envoyer les B52 bombarder la Russie?
Vous croyez même qu’il y ait un seul responsable avoir cette idée baroque d’envoyer ces équipages à une mort certaine?
Parce que ce sera la seule conséquence visible et prévisible en fait.
Et je ne suis ni le seul ni le premier à le dire, loin s’en faut, le 19 février 1965, le général Curtis LeMay déclare au Congrès des États-Unis que le manque d’un projet de bombardier devant succéder au B-52 accroît le danger, que « le B-52 va tomber en morceaux entre nos mains avant que l’on ne lui trouve un remplaçant »
C’était déjà vrai en 1965, alors en 2025!
Bien sûr que vous avez raison. Je voulais seulement dire que comme lesB52, vieux coucous lents et vulnérables sont toujours nominalement parties de la force stratégique, il en va autant pour les avions russes.
Ces avions ne peuvent effectivement pas approcher les frontières de la Russie ou des USA.
Mais pour balancer une frappe stratégique sur les satellites européens ou asiatiques, ils peuvent tout à fait participer en balançant des pelots d’une portée de 5000km.
Ils peuvent aussi éradiquer toute la côte ouest US, le nord de la côte Est et toute la zone nord.
Ils peuvent servir à envoyer des leurres de saturation.
Les B52 peuvent faire exactement la même chose.
On n’est plus en 1945 où il fallait survoler la cible pour la détruire.
Ces vieux avions servent à rapprocher le missile de sa cible et participent à la force nucléaire.
Un peu comme les vieux T62 totalement obsolètes en combat blindé mais qui fait tout à fait le job d’artillerie d’infanterie en ville ou bunker mobile en ligne de défense.
En 2025, il arrive encore qu’on se serve d’une baïonnette ou de la crosse de son fusil comme massue.
Obsolète ou pas, ces outils ont leur place dans la triade nucléaire.
Même si elle n’est pas centrale.
Vous croyez sérieusement que les russes se reposent sur des bombardiers à hélice, stricts contemporains de la Dauphine(!!!), pour aller bombarder les USA de bombes nucléaires parce que c’est cela LE rôle d’un bombardier stratégique.
Et vous me sortez « le plus récent kh101/kh102 », missile créé dans les années 1980, tu parles d’une nouveauté!!!!
Je n’ai pas la même conception du temps qui passe…
Aller faire un tour sur la Manche, désarmés, pour emmerder l’Otan ne relève pas de leur fonction de base, tirer des missiles tactiques air sol non plus, beaucoup d’autres le feront mieux car faits pour cela et plus récents.
Tout ce que vous arrivez à démontrer est qu’ils n’étaient pas totalement inutiles et qu’ils pouvaient encore servir à quelque chose, enfin surtout à quelque chose pour lequel ils n’étaient pas faits, car pour leur utilisation principale, ils sont périmés depuis longtemps, ce pour quoi on a arrêté de les produire dans les années 1990.
A ce compte là ils peuvent aussi transporter le courrier…
Votre démonstration est en fait extrêmement peu convaincante.
Moi je crois surtout que leur rôle principal actuel est de rester là, exposés à la vue de tous, immobiles et possiblement même pas en état de voler, pour attirer les drones et les missiles qui n’atteindront donc pas de vraies cibles, et dans ce rôle là ils ont été parfaits puisqu’aucun avion récent n’a été touché, surprenant non?
Et pour élargir un peu, il n’y a plus d’aviation stratégique française, pourquoi?
Le concept même de flotte aérienne stratégique a t’il encore la moindre pertinence?
Oui, car il peuvent rallonger la portée des missiles qu’ils lancent. Oublions les 300 km pour la France. Mais les 5000 km des missiles portés russes leur permet d’éradiquer les côtes ouest et est des USA ainsi que la bande nord en tirant de l’Arctique, de l’Atlantique nord ou du pacifique nord à confortable distance de repli.
Ils peuvent éradiquer tous les alliés européens et asiatiques sans quitter le territoire russe et pour infiniment moins cher qu’un missile terrestre ou marin.
Ensuite, en cas d’attaque sur les USA, ils participeront à la saturation et aux leurres.
Heureusement que⁰ l’aviation stratégique française existe toujours !
Elle est passée du Mirage IV construit initialement pour porter le feu nucléaire, puis au Mirage 2000 N (N pour Nucléaire) et enfin aux Rafale de l’Armée de l’Air et de l’Aéronavale armés avec les missiles ASMP-A.
Bien sûr, les appareils actuels sont complètement différents, en termes d’avionique et de motorisation, de leurs modèles initiaux.
Sans oublier que les conditions de leur utilisation se modifient en fonction des politiques appliquées par les pays pouvant utiliser l’arme nucléaire.
Sauf que notre aviation nucléaire balance des missiles ayant la portée totalement ridicule de …300km.
Nos rafales et mirage 2000N peuvent effectivement aller frapper la Libye ou le Burkina Faso mais ils n’ont aucune chance d’atteindre une cible significative en Russie. L’AD de Kaliningrad couvrant largement toute la zone d’approche de Petersbourg.
Nos systèmes sont totalement obsolètes et on ne sait même pas si les Russes n’ont pas les moyens de suivre NOTRE sous-marin d’attaque. Et oui, un à la fois.
Si demain les Russes en ont marre et veulent taper un grand coup sur la table en vitrifiant une cible française, anglaise ou allemande, nous n’avons rien, absolument rien à opposer ni à répondre. Et les USA ne vont pas risquer une pluie atomique en représailles pour un gros malin d’Européen qui aurait aidé à balancer un missile de chez lui sur Moscou ou autre par voie ukrainienne.
Toutes les spécifications relatives aux armes nucléaires sont volontairement erronées voire totalement fausses.
Idem pour leurs vecteurs.
Les informations disponibles sur divers sites relèvent de la plus pure approximation, elles alimentent la bonne vieille intoxication pour leurrer l’adversaire.
Prétendre le contraire c’est du romantisme.
« avec le soutien des USA » , je n’en suis guère convaincu, car si les accords stipulent la transparence (donc la visibilité) ils inclus aussi que chacun est garant du matériel de l’autre… Donc les abrutis d’Ukrainiens qui se vantent auprès des américains ils se vantent de les avoir mis dans l’embarras diplomatique envers la Russie… Je me demande comment cela va être apprécié !
Par contre notre C… de président je le vois bien dans le coup. Les Russes ont ciblés spécifiquement des mercenaires français à Odessa ce 4 juin. Cela a-t-il un rapport ?
Votre billet est du même tonneau que l’article dont j’ai donné le lien le 3 juin dernier sur :
https://www.vududroit.com/2025/06/pearl-harbour-les-japonais-ont-essaye-ils-ont-eu-des-problemes/
RV – 3 juin 2025
Parmi les rares à aborder ce sujet, Oleg Nesterenko, dans son article du 2 juin sur le site le Grand Soir.
et repris par
Xavier Clastres sur https://regisdecastelnau.substack.com/p/new-start-dechire-le-retour-des-dr/comments
Un autre qui a pris la peine de chercher l’info et conclut dans le même sens que RdC:
https://lesmoutonsenrages.fr/2025/06/02/frappe-ukrainienne-de-laviation-strategique-de-russie-les-consequences-pour-le-monde/
Les grands esprits se rencontrent . . . !
Après quelques recherches il apparait que Oleg Nesterenko s’est trompé quand il dit que le traité START interdit de dissimuler les bombardiers stratégiques sur les bases aériennes ! J’aurai du vérifier plus tôt, désolé !
Il est mentionné dans le Protocole au traité New START, paragraphe 4(e) de l’annexe sur les activités d’inspection
((https://2009-2017.state.gov/documents/organization/140047.pdf)) :
« Cette obligation de ne pas utiliser de mesures de dissimulation ne s’applique pas aux pratiques de couverture ou de dissimulation [ … ] sur les bases de bombardiers lourds concernant les armes offensives stratégiques présentes sur ces bases »
Donc on ne peut pas écrire :
…/… Dans le cadre de ce traité, tous les bombardiers stratégiques porteurs d’armes nucléaires, enregistrés sous des numéros d’immatriculation et connus des deux parties, sont stationnés à l’air libre, afin de permettre une vérification mutuelle par satellite. …/…
D’après ChatGPT (parce que je ne sais pas où trouver cette information) :
…/… Le simple fait de détruire un bombardier adverse sur sa base aérienne — en dehors d’un conflit déclaré — constitue très probablement un acte de guerre, mais pas nécessairement une « déclaration de guerre » formelle au sens juridique ou diplomatique classique. …/…
le texte complet du paragraphe 4(e) du protocole :
…/… « The obligation not to use concealment measures includes the obligation not to use them at test ranges, including measures that result in the concealment of ICBMs, SLBMs, ICBM launchers, or the association between ICBMs or SLBMs and their launchers during testing. The obligation not to use concealment measures shall not apply to cover or concealment practices at ICBM bases or applicable to strategic offensive arms at such bases, or to cover or concealment practices at heavy bomber bases applicable to strategic offensive arms at such bases. » …/…
sa traduction en français :
…/… « L’obligation de ne pas utiliser de mesures de dissimulation inclut l’obligation de ne pas les utiliser sur les polygones d’essai, y compris les mesures entraînant la dissimulation des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), des missiles balistiques lancés depuis un sous-marin (SLBM), des lanceurs d’ICBM, ou de l’association entre les ICBM ou SLBM et leurs lanceurs pendant les essais. Cette obligation de ne pas utiliser de mesures de dissimulation ne s’applique pas aux pratiques de couverture ou de dissimulation sur les bases d’ICBM ou concernant les armes offensives stratégiques présentes sur ces bases, ni aux pratiques de couverture ou de dissimulation sur les bases de bombardiers lourds concernant les armes offensives stratégiques présentes sur ces bases. » …/…
Le traité lui-même dit la même chose.
version anglaise originale du traité :
((https://2009-2017.state.gov/documents/organization/140035.pdf))
L’article qui nous concerne est l’article X, page 13.
…/… {{L’obligation de ne pas utiliser de mesures de dissimulation ne s’applique pas aux pratiques de couverture ou de dissimulation sur les bases d’ICBM, ni à l’utilisation d’abris environnementaux pour les armes offensives stratégiques}} …/…
Article X (original en anglais) :
1. For the purpose of ensuring verification of compliance with the provisions of this Treaty, each Party undertakes:
(a) to use national technical means of verification at its disposal in a manner consistent with generally recognized principles of international law;
(b) not to interfere with the national technical means of verification of the other Party operating in accordance with this Article; and
(c) not to use concealment measures that impede verification, by national technical means of verification, of compliance with the provisions of this Treaty.
2. The obligation not to use concealment measures includes
the obligation not to use them at test ranges, including measures that result in the concealment of ICBMs, SLBMs, ICBM launchers, or the association between ICBMs or SLBMs and their launchers during testing. The obligation not to use concealment measures shall not apply to cover or concealment practices at ICBM bases or to the use of environmental shelters for strategic offen’sive arms.
Article X (traduction en français par ChatGPT)
1. Aux fins de garantir la vérification du respect des dispositions du présent Traité, chaque Partie s’engage :
(a) à utiliser les moyens techniques nationaux de vérification dont elle dispose d’une manière conforme aux principes généralement reconnus du droit international ;
(b) à ne pas interférer avec les moyens techniques nationaux de vérification de l’autre Partie, lorsqu’ils opèrent conformément au présent Article ; et
(c) à ne pas utiliser de mesures de dissimulation qui empêcheraient la vérification, par des moyens techniques nationaux de vérification, du respect des dispositions du présent Traité.
2. L’obligation de ne pas utiliser de mesures de dissimulation inclut l’interdiction d’y recourir sur les sites d’essai, notamment les mesures ayant pour effet de dissimuler des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), des missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM), des lanceurs d’ICBM ou d’associer les ICBM ou SLBM à leurs lanceurs pendant les essais. L’obligation de ne pas utiliser de mesures de dissimulation ne s’applique pas aux pratiques de couverture ou de dissimulation sur les bases d’ICBM, ni à l’utilisation d’abris environnementaux pour les armes offensives stratégiques.
les liens vers le traité et son protocole au format pdf proviennent de cette page : https://2009-2017.state.gov/t/avc/newstart/c44126.htm
Je ne sais pourquoi vous vous accrochez tant à ce traité, la Russie s’est retirée du traité New Start le 21 février 2023.
Or comme ce traité n’est signé que par USA et Russie, lui aussi est devenu caduc comme aurait dit, en Français, Yasser Arafat à propos d’un aspect de la charte de l’OLP.
Je m’intéresse à ce traité parce que dans un commentaire le 3
https://www.vududroit.com/2025/06/pearl-harbour-les-japonais-ont-essaye-ils-ont-eu-des-problemes/précédent j’ai relayé un article de Oleg Nesterenko publié par Le Grand Soir qui disait notamment :
– en février 2023 la Fédération de Russie a suspendu sa participation dans le traité sur la réduction des armements stratégiques offensifs Start-II/SNV-III
– la Russie, dans le cadre d’un accord non public russo-américain, a continué à respecter d’une manière réciproque la partie du traité concernant la non-dissimulation de la composante aérienne de la Triade nucléaire
– les §1b et §1c de l’article 10 du traité sont sans équivoque : « afin d’assurer le contrôle du respect des dispositions du présent traité, chacune des parties s’engage à ne pas interférer avec les moyens techniques nationaux de contrôle d’une autre Partie qui exerce ses fonctions conformément au présent article et de ne pas recourir à des mesures de camouflage qui rendent difficile le contrôle du respect des dispositions du présent traité par des moyens techniques nationaux de contrôle »
La publication de notre hôte RdC sur le sujet « NEW START DÉCHIRÉ, LE RETOUR DES DR STRANGELOVE. » est intervenue après mon commentaire et même si il n’y a pas forcément de relation de cause à effet je me suis senti coupable de désinformation.
En allant chercher le texte du traité et son protocole il apparait que la citation de l’article 10 par Oleg Nesterenko est incomplète et qu’il ne cite pas le protocole alors que tous les deux affirment que la clause de non dissimulation ne s’applique pas :
« Cette obligation de ne pas utiliser de mesures de dissimulation ne s’applique pas aux pratiques de couverture ou de dissimulation [ … ] sur les bases de bombardiers lourds concernant les armes offensives stratégiques présentes sur ces bases »
Je serais fortement enclin à penser comme Barbarov que ces avions étaient des leurres, sinon, il faudrait en déduire que les russes sont des naïfs crédules. Peu probable. Mais, alors, les services us, gb et i., ne le savaient pas? Peu probable aussi. Bizarre. En tout cas, le geste a été posé et il sera loud de conséquences. Remercions la patience des russes, grâce à laquelle la 3e ,tant souhaitée par la finance internationale apatride pour se sauver de l’effondrement imminent ,n’est pas encore là.
Tout bien réfléchi, n’est-ce pas précisément parce que ce sont des leurres qu’ils ont été attaqués? L’attaque aurait constitué un vrai acte de guerre si elle avait visé des vrais engins. Le geste reste très grave.
Je lis ici des choses étranges : « ces avions obsolètes ne servent à rien ».
Ils servent au moins à une chose, d’être une base aérienne de lancement de missiles avec l’avantage non seulement du nombre transporté mais aussi d’éviter la phase ascentionnelle des missiles sol-sol et leurs côtés repérables tant dans leurs trajectoires que dans le temps permettant une riposte plus appropriée.
Ce à distance sans pénétration de la zone anti aérienne adverse.
Bon je ne suis pas spécialiste.
Oui ca ils peuvent le faire comme beaucoup d’autres avions plus récents.
Mais ce n’est pas le rôle d’un bombardier stratégique.
Il n’est d’ailleurs pas dit que ceux qui ont été détruits étaient en état de voler (60 ans c’est très vieux pour un avion, l’entretien doit être une calamité).
Ce qui est certain c’est que ces avions à Irkoutsk ou Mourmansk ne le faisaient pas, car trop loin , ceux qui ont participé étaient sur la base Engels2 et sont intacts et ca c’est factuel.
Donc oui au mieux ils ne servaient pas à grand chose, c’est ainsi et ca n’a rien d’étrange.
Maintenant croire qu’il est plus facile de détruire un Oreshnik qui va à Mach 10 qu’un avion qui se traine en dessous de Mach 1, ca oui c’est très étrange.
Mais vous ne répondez pas à la question, comment se fait il qu’aucun Tu 160 n’ait été touché? La ca aurait eu du sens.
Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’il faille, après un minimum d’analyse, relativiser l’exploit ukrainien.
La seule grande performance étant d’avoir dévoilé aux Russes leur mode opératoire de leurs attaques en profondeur. Un temps on soupçonnait que les departs de drones se faisaient du Kazakhstan ou d’autres pays limitrophes.
Réitérer sera sans doute plus délicat à présent et ce pour un résultat…
Soit dît en passant je suis fort déçu par Régis L. d’omerta qui pour être le premier à faire le buzz à repris à la manière de Titelman la propagande de Kiev.
Araucaria
Je crois qu’on est tous d’accord sur le fait que cette péripétie n’a absolument aucun impact tactique ou stratégique.
Au delà de l’opération de com, il semble que le but des Européens( et leurs copains neo-cons US) qui sont derrière ça soit de générer des représailles suffisamment fortes des Russes pour forcer Trump aux sanctions secondaires et profiter de l’émoi pour détacher au moins l’Inde et les Arabes pétroliers.
Ensuite, je pense sincèrement que ces débiles seraient ravis d’une frappe contre un allié de l’OTAN, genre une frégate anglaise ou française car ça leur permettrait de hurler à Pearl Harbour, de remettre en place la conscription, de détruire les systèmes sociaux pour mettre les pays en économie de guerre. Le rêve néolibéral enfin accompli.
A noter une chose intéressante. Hier Steve Bannon a fulminé contre Graham en déclarant qu’il devait être jeté en prison ou au moins se voir privé de son passeport pour avoir comploté avec les Ukrainiens dans le dos de l’administration des USA, ce qui constitue une diplomatie félonne constitutive d’un crime federal.
Bannon relie les dernières attaques ukros avec la visite de Graham à Kiev trois jours plus tôt.
Guerre civile au sein du mouvement politique trumpiste?
On avait vu exactement la même chose lors de la guerre en Libye avec un Obama totalement hostile à cette aventure et Mac Cain dans le rôle de Graham , arquebouté sur Sarkozy et tout le choeur des neo-cons et sionistes( pléonasme?)mondiaux pour exiger d’Obama la participation de l’armée US.
Obama y est allé du bout du doigt de pied en concédant l’appui logistique d’un flotte.
Pour mémoire, les armées anglaises et françaises, autrement plus puissantes en 2011 qu’aujourd’hui, sans cet appui logistique, auraient été incapable de mener à bien cette simple opération de bombardement d’un minuscule pays sans AD ni aviation digne de ce nom.
Et ça veut s’en prendre à la Russie….
Bouffons
On peut lire aujourd’hui une réflexion intéressante de Crooke sur la dernière conférence de Todd à Moscou.
A la lumière de ces éclairages là, je reviens sur l’apparent paradoxe du livre de Todd » la défaite de l’occident »: il commence le livre en disant que celui ci a forcément perdu car pour lui cette guerre n’est pas existentielle, contrairement à la Russie.
Et il finit en disant que tout le système monétaire occidental tournant sur le racket planetaire, une victoire de la Russie nette et franche pouvait détruire l’occident financièrement et donc qu’elle était devenue vitale aussi pour l’occident.
Dés les premiers jours de cette guerre, Larry Johnson l’avait compris qui disait alors, des février 22: » cette guerre sera la colline où la Russie et l’occident se battront jusqu’à la mort ». Et pas que celle du dernier Ukrainien.
De là peut être la rébellion européenne. En effet, si le système s’effondre, les USA, de part leur position géographique, leurs ressources infinies en incluant le Canada, l’Australie et l’Amerique du sud, leur population patriote et leur armée encore forte, pourront tirer leur épingle du jeu, même avec beaucoup de douleur.
Mais l’Europe….
Avec sa géographie sans ressources , son armée ridicule, sa population dé-patriotisée par 50 ans de trotskisme culturel ,de dogmes néolibéraux et de chimère européennes, son industrie massacrée, ne se relèvera pas d’un effondrement financier et risque de plonger dans le chaos le plus total avec l’explosion de ses systèmes sociaux et ses populations antagonistes. Imaginez une France oú on ne paie plus les retraites, les assedics, le RSA, les allocs, la santé, le salaire des fonctionnaires non régaliens, où les économies des particuliers auront disparues et que les banques auront fermé leurs portes avec des sites internets figés sur la page d’accueil.
Voilà ce qui se joue.
Et peut-être que nos dirigeants sont entrain de dire à Trump: « on ne plongera pas tout seul ».
D’ARAS !
J’ai mis AIMÉ à ce dernier commentaire car vous osez aller jusqu’au bout du raisonnement que chacun devrait avoir face à cette tragédie qui risque de nous tomber sur le dos incessamment sous peu… À l’écroulement de l’URSS, je crois me souvenir que les retraites de base étaient de 50€ en Russie.
J’ai des patients maghrébins qui me racontent qu’ils se réfugieraient illico dans leur pays d’origine respectifs, donc dans leur propre maison, si cela devait arriver. Donc qu’ils devraient nous laisser plonger tout seul. ON EST DÉJÀ AVERTIS.
Overtone n’est pas persuadé lui qu’en cas de collapse, la plupart d’entre eux rentrerait au pays. Vous avez eu des avant goût après la mort Nahel ou la finale des jours derniers.
Obertone
Oui, mais dans l’hypothèse annoncée d’un véritable collapse, où il n’y aurait plus rien à bouffer, je serais à leur place dans les HLM ici en France, je suis persuadé qu’ils rentreraient dans leur somptueuse villa (et pas 80m2 mais 300 à 500m2 (un maçon coûte 10€/jour au Maroc)) au Maghreb.
lu sur RFI
…/… Pour sa part, d’après les informations de RFI, l’OTAN s’en tient au bilan annoncé par Kiev dans les heures qui ont suivi le raid, à savoir une quarantaine d’appareils visés. Certains bombardiers sont totalement détruits, d’autres endommagés. Ce jeudi, l’alliance atlantique dénombre douze Tupolev-22, quinze Tupolev-95, et un avion radar A50 frappés dans la journée du 1er juin, parmi lesquels dix à treize entièrement détruits. …/…
donc à ce jour (12+15+1) = 28 touchés (et pas 40) dont 10 à 13 détruits
et
…/… Enfin, une comparaison des images des sites visés, avec des photos satellites plus anciennes, démontre aussi clairement qu’un grand nombre d’appareils stationnés sur ces bases sont de vieilles machines stockées depuis des années et incapables de prendre l’air, ce qui ajoute encore à la confusion. …/…
https://www.rfi.fr/fr/europe/20250604-op%C3%A9ration-toile-d-araign%C3%A9e-ces-nouvelles-images-l%C3%A8vent-le-voile-sur-les-destructions
Oui, on remarquera que ceux qui avaient des pneus dessus n’avaient même pas de moteur. C’est dire.
Passe pour des abrutis de journalistes. Mais comment les services ukrainiens et Occidentaux peuvent ils être si cons de fournir des photos qui prouvent qu’ils ont frappé des tas de ferraille?
Ça me dépasse.
Pour ce qui est des pneus, un article assez fouillé :
https://en.defence-ua.com/analysis/year_later_pentagon_explains_whats_the_point_of_aircraft_drawings_and_tire_coatings_at_russian_military_airfields-11877.html
et, à ne pas manquer, la vidéo de Ate Chuet
« PROPAGANDE » VS « EXCUSE »: NOUVELLES IMAGES DE L’ATTAQUE DE DRONES EN RUSSIE
https://www.youtube.com/watch?v=QhNd_9sLDDQ
par ailleurs je serai curieux que vous partagiez des liens vers des images d’avions touchés sans leurs moteurs.
Les services occidentaux ne pouvaient pas ne pas savoir que les avions visibles étaient des leurres. C’est pour cela qu’ils ont été attaqués. Pour le geste. Les occidentaux n’auraient pas pris le risque gravissime d’un acte de guerre en détruisant de vrais cibles. Je subodore que les russes devinaient quelque chose. Ils ont ont dû deviner que les apparitions de dizaines de drones au-dessus du New-Jersey et d’aérodromes militaires us, et même au-dessus de Ramstein, sans que l’aviation us intervienne, constituaient un entrainement et une préparation à une attaque d’aérodromes russes. Un article de Unz Review le suggère et je serais enclin à y adhérer. Les russes ont-ils laisser faire? Les souris du Kremlin doivent savoir.